综观六次战役，多数批评诸葛亮军事才能的人，主要就是认为他频繁出兵、劳民伤财，没有战果。雨纹认为是因为他们将六次战役（或五次）都看成是北伐，把诸葛亮并非北伐的战役也当作北伐来看待，那自然是达不到他们的要求了。 
首先关于频繁出兵、劳民伤财，雨纹前面就分析过了，第二、三次都非北伐，虽然出兵时间紧凑（建兴六年十二月、建兴七年春），但都规模不大，准备不多，耗费也不多（第三次又是赚的）；称得上北伐的只有第一、五、六次，而三次的发起时间分别为建兴六年正月、建兴九年二月、建兴十二年二月，很有规律的是相隔三年一次，所以并非是毫不准备、穷兵黩武的乱打（比起当初割据中原地带的曹操等小诸侯的几乎年年征战来说，不算多吧）。而按陈寿的话：“其秋病卒，黎庶追思，以为口实。至今梁、益之民，咨述亮者，言犹在耳，虽甘棠之咏召公，郑人之歌子产，无以远譬也。”这是劳民伤财的人所能得到的爱戴吗？其次关于战果雨纹前面也说过，阴平、武都之战可说是轻松完胜，几乎可说是兵不血刃取得二郡；二出祁山不但占领渭水上游的天水重镇上邽等地，而且重创了魏军主力。或许有人以为这样的战果太小，但雨纹以为他们过于高要求了，曹操花费了二十多年几经艰险才统一了天下的三分之二，难道要诸葛亮在短短五、六年内就动摇曹操二十余年的基业？这就是所谓动口容易动手难，站着说话不腰疼，此时已不是军阀混战时期了，象曹操在最后十年里也没能有什么进展。雨纹以为诸葛亮做的最差、最值得批评的是没有保重身体，如果当年刘邦在屡遭败绩时病死，哪有后来一统天下的辉煌战果？当年刘备在屡遭败绩时病死，哪有后来的蜀汉？ 
六次战役说完了，雨纹的意见基本都在上述的内容中了；雨纹此时只想说诸葛亮无论作为政治家还是军事家都是杰出的，不管是在三国时期还是中国历史上。诸葛亮并非因为《三国演义》才受人爱戴传颂的，反而是因为他受人爱戴传颂才有了《三国演义》（其实雨纹从小并不喜欢《三国演义》中的诸葛亮，前期过于挥洒自如，后期过于苦大愁深，反差太大）。雨纹想人们喜欢、爱戴诸葛亮的原因是他有杰出才能的同时，拥有许多的中国传统美德，这也是上司、同僚、下属、朋友甚至敌人喜欢、尊敬他的原因。虽然诸葛亮并不完美，但他的确是同时期乃至中国历史上都决少出现的全面型人物（不仅仅指政治、军事等才能，还有德、忠、义等德操，甚至于工匠技术、科学技术等等）。 
陈寿对诸葛亮“於治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略”“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤”的评语，雨纹以为是陈寿不敢过于称赞诸葛亮的军事才能，因为对抗过诸葛亮的人中有晋武帝的爷爷，所以才说诸葛亮的政略强于将略。雨纹以为陈寿还是认为诸葛亮有优秀的将略的，因为陈寿在说诸葛亮“理民之干，优於将略”后，马上又为诸葛亮辩解：“而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？”并且最后陈寿用“盖天命有归，不可以智力争也”来总结说明是天意如此而不是诸葛亮的聪明才智和军事才能所能改变的。而为《三国志》注解的裴松之显然也不满陈寿对诸葛亮的评价，但他并不是自己发表言论，而是引用了《袁子》《默记》《蜀记》中三篇文章（这三篇文章中两篇是晋朝人写的，一篇是吴国人所写），其中对诸葛亮用兵的评价很高：“其用兵也，止如山，进退如风，兵出之曰，天下震动，而人心不忧”、“亮率数万之众，其所兴造，若数十万之功，是其奇者也”（《袁子》）；“耕战有伍，刑法整齐”（《默记》）；“推子八陈，不在孙、吴”（《蜀记》）。说到这里，雨纹觉得自己太唧唧歪歪，其实所有对诸葛亮的评价，都不如那句“鞠躬尽瘁，死而后已”（无论是否是诸葛亮自己说的，的确是最能表达诸葛亮的行事和心情），而雨纹的心情也只有杜甫的那句“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”最能共鸣（虽然雨纹和“英雄”二字差着十万八千里）。 
雨纹这篇文章可谓真正的“随笔”，是想到那里说到那里，没经过什么仔细整理，或许有些散乱，对看到结束的朋友们，雨纹非常感谢你们，请各位指正补充。