所以，颜良因为想要招降才让云长得手的说法，实在难以成立。

（在这里说几句题外话，上次有人发帖子讽刺我说“千里走单骑”中的“千里”是在吹捧云长，从许都到古城根本没有千里，还要我在地图上量量看。对此我想说，这里的“千里”实际上是一种四舍五入的概数。就象千里马一定要日行千里才算得上千里马吗？万里长城是不是一定要不多不少刚好一万里？其实就是个说法，何必斤斤计较呢？）

看到现在，大家对关羽单枪匹马刺颜良还有异议吗？

在这里我不得不批评一部分羽黑。通过吧里的帖子我发现，这部分羽黑都是铁杆的云迷，因为演义中赵云单骑救阿斗的神勇表现在正史上破产，而云长斩颜良却是铁一般的史实。于是这些云迷容不得有人比偶像更强，便千方百计地诋毁云长，造一些“不可能”之类的谣言，企图混淆视听，以此维护赵云的光辉形象。此刻在看文的你们这部分羽黑，在下说的对不对？

好了，关于云长单枪匹马斩颜良的论证到此结束。下面再来说一说别的。

第二个、为什么正史上记载的云长战绩，看上去是败多胜少？

老是有羽黑攻击云长是个“常败将军”，与曹魏的五子良将比起来差远了，五子良将就很少打败仗，甚至有云迷说云长还比不上赵云，因为正史上记载的赵云就是个常胜将军。除了在诸葛亮第一次北伐作战时失利，其余都是以胜利收场。

对于这部分羽黑的说法，我只能说其实你们读书还不够认真，不够仔细，思维还停留在表面，不能透过现象看本质。

曹魏的五子良将投奔曹操的时候，他们的主帅曹操已经是个势力比较大，实力比较强的军阀了。而曹操本人又是个军事天才，指挥是非常英明的。

相比之下，关羽的主帅刘备虽然在知人善任的眼光方面与曹操不相上下以外，军事才能与曹操确实不是一个档次。

虽然五子良将也有完全是发挥自己能力，不是靠曹操的指挥而得来的辉煌战绩。但是大家会发现，他们的对手都是草寇极的垃圾。很多对手的名字都不被我们熟知。譬如张辽独当一面破敌的孙轻，柳毅这两个人，大家有几个知道他们的？

而云长跟着刘备混就很不幸了。刘备在平原的时候，势力之弱小就甭提了。到了徐州以后，实力也不乍地，还没怎么发展呢，就要对抗曹操，吕布，袁术这样的巨无霸，夹缝里求生存，自保还来不及呢，谈什么打败别人？云长根本没有什么太弱的对手来供他表现。后来刘备在汝南，在新野，都是惨西西弱小的得很可怜。

其实云长也有一些与草寇的交手，而且都是胜绩。但是不知道陈寿为什么不记载在三国志里，也许比起他威震华夏的表现太微不足道了所以才没有记载吧。譬如刘备在做县令的时候，孔融被黄巾军围困北海，刘备就是带着两个兄弟云长和张飞去援救的，很快就解了围。还有后来的刘备配合曹操攻袁术，都有一些胜绩。

另外，刘备斩杀车胄，斩杀蔡阳，击败曹操部下王忠，刘岱，火烧博望败夏侯敦，虽然正史上都归功刘备了，但是云长可能没有参与其中吗？怎么着起码也得象五子良将的很多记载一样说“从先主出征，先后破黄巾，救孔融，援陶谦，攻袁术，杀车胄，蔡阳，退王刘二将，败夏侯敦，数有战功……”但是陈寿就是没有记载。

其实五子良将难道就没有打过败仗吗，或者败仗只有记载的那一点？非也！只是三国志是纪传体，是人物传记，为了塑造英雄形象的需要，往往只记载胜绩，败绩因为会破坏英雄形象，能不提的就不提，除非绕不开必须提起。譬如五子良将在赤壁之战中的表现，五个人都只字未提。其实不用说大家也知道，都是败绩。

而云长就非常不幸了。《关羽传》记载的云长第一件极其“光辉”的战绩，就是被曹操生擒。为什么陈寿会提起来呢？因为这件败绩根本无法饶开。因为陈寿若不交代云长被曹操生擒，就根本没办法让读者知道云长是为什么会有斩杀颜良的机会。

就因为陈寿的“偷懒”，害得云长在某些羽黑眼里背负了“常败将军”恶名。

至于云长后来被个名不见经传的李通击败，其实大家深入地想一想也就明白了：他是故意拖联军周瑜的后腿。为刘备攻打荆州南方四郡赢得时间。当时周瑜正在攻打南郡，邀请刘备出兵帮忙。而刘备为了自身的利益，急需取荆州南方四郡，不能让周瑜也有机会染指。为了实现这个目的，碍于友军的面子而不得不出兵的云长当然要搞搞“破坏”了。后来的结果是周瑜攻打了差不多一年才得手。