但是关羽仍不失为一位有作为的名将，我们不应该单单凭他北伐的失败就对其全面否定，还要从更多的方面去评价他，否则目光浅短的就绝不是关羽了，而是你这位“大评论家”了。似乎“一杆子打死一船人”是历来人们评论事物很喜欢犯的生病——包括笔者也有犯过。（关羽的北伐发生在217～219年）

    在北伐事业中，诸葛亮的北伐是属于西部对北方的战事。关于诸葛亮的北伐，历来人们多给予赞颂，还大举文章说明了北伐的成效与意义；但也有人又把诸葛亮贬得什么都不是，把诸葛亮形容成一个不折不扣的小人。这样把诸葛亮一下子捧上天，一下子贬入地，也真够折腾人的。
（笔者语：因为我大多精力都花在研究江东史上，而对于魏蜀两国就相对没有那么尽心尽力，魏国方面大多数人笔者至少还可以写得客观真实点，而蜀国方面基本上除了张飞、刘备、魏延等人以外就很少能有了，北伐事业中还要写到大名鼎鼎的诸葛丞相，真有令人紧张的地方叻~这样一来笔者当然无法最为客观真实地去分析了的，为了避免傲慢与偏见，笔者在描写兵出祈山和九伐中原时就仅用自己的个人观点陈述，而不像写合肥之战那样自主地发表笔者的原创观点，如有不当之处，敬请原谅）
    受到演义影响的缘故，长期以来，我都一直以为诸葛亮的北伐是“六出祁山”，后来翻阅了《资治通鉴》等历史书籍后我才发现这种说法有误，在诸葛亮掌权后，和魏国之间一共发生过六次规模比较大的交战，其中五次由蜀国主动出击，剩下的一次则由魏国出击（下边会说到），而诸葛亮只有第一次和第四次到达祁山，其余的四次应为边境战才是。换句话来说诸葛亮是为“二出祁山”（或叫“五伐魏国”），而不是“六出祁山”。我不明白罗老为什么要说是六次，可能是为了渲染诸葛亮鞠躬尽粹的人格吧，但这却往往起到反效果，被人们拿来加以讽刺道：“六出祁山皆无功而返，神算？神在哪里？！”其实“二出”的诸葛亮更令人敬佩。
    诸葛亮的北伐，虽然存在着一些弊端，但更有其积极意义所在。弊端是经济消耗过大，这一点和吴国是相同的，蜀国也不是一个经济比魏国更加发达的国家；而积极意义在于：诸葛亮北伐的动机是为了牵制魏国。
    第一次北伐发生在228年，当时魏主曹否病死，曹睿继位，诸葛亮趁机向蜀主刘禅进表准备挥军北上，同时部署李严做后勤、陈列驻永安防东吴（再次说明了孙刘联盟只是出自于共同利益）、蒋琬总理内政。此时演义中还有这么一个情节，就是诸葛亮对宿敌司马懿深感担忧，于是派人散布谣言，迫使魏主暂时罢了司马懿的职位后，这才放心地挥军北上。关于这段，一些史书记载得不是特别的详细，笔者认为这一段是有存在的可能性的，由此看来，诸葛亮为北伐可做下了不少认真的准备。
    对于诸葛亮的精心部署，魏国方面也做了相应，命夏侯懋镇守长安、令曹真、郭淮驻眉县防赵云的军队，派张郃率50000军队西拒诸葛亮。魏国如此部署，其理由在于坚守，待国力强大后再反击蜀国。这样也可以从侧面看出诸葛亮北伐的积极性。（导致魏国采取防守战的还有另一个相当重要的原因，就是吴国此时还“蠢蠢欲动”，常派兵到吴魏边境与魏军对峙——实际上，在诸葛亮北伐前一刻吴魏两国已有交过一次战了，只是在演义中没有记载出来——诸葛亮北伐期间，吴国虽然没有与魏国正面交战，但两国却处于极度紧张的状态，随时有可能造成军事摩擦，正因有此担忧，魏国打算用比较稳重的方式来牵制吴蜀两军，吴国对蜀国的北伐“袖手旁观”这种双重标准的说法是站不住脚的）
    对于诸葛亮的军事才能，人们要么就渲染得神乎其神，要么就贬低得一文不值，两面极端，很少有人愿意客观公正地去评价他。其实诸葛亮的才能虽然不至于到妖人的程度，但也不会什么都不行的。诸葛亮善于治军，但用兵方面很是谨慎，这一点就连三国演义中也没有否认（见司马懿之言）。而在用人方面，诸葛亮有所失当，这个失当并不是说诸葛亮用了无能之人，而是诸葛亮并没有让其人尽其才。如马谡，其实马谡适合作为谋士，而不适合作为前锋。他作为一儒之将，即使不胆怯，想要像张飞、赵云那样勇猛地冲锋陷阵，那是很苛刻的要求。虽然说历史上还有像陈庆之、曾国藩那样连马都不会骑的人都能去前线打仗，但并非每个儒将都能办到如此，毕竟陈庆之、曾国藩只是少数中的少数、例外中的例外罢了。马谡失街亭后，诸葛亮为严明军纪斩了马谡，临阵斩将，这又是诸葛亮的失误了。当年魏将张郃败于张飞后，曹洪曾想斩了他，但考虑到张郃是曹操的爱将，便给予他一个将功赎罪的机会，果然，张郃后来成为了诸葛亮北伐中的一大障碍，诸葛亮最后还得依靠智谋才能除掉张郃。而诸葛亮在这个人才紧缺的时期，却没有宽恕马谡，这实在很难以说服人。当然，历史上诸葛亮究竟有没有斩过马谡，这是个问题，有些史料是说马谡后来受罚入狱，结果诸葛亮还没来得及赦免他就病死在了牢狱里。如此看来，关于马谡之死也不能全怪诸葛亮了，演义中写诸葛亮挥泪斩马谡，可能是为了说明诸葛亮严明军纪吧，但这却历来成为倍受人们批评的地方。