八月，关羽围吕常于襄阳，围曹仁于樊城，擒于禁，覆其全军；本月，关羽游骑至郏。曹操命徐晃救曹仁。
十月，曹操还洛阳，拟南征；徐晃破关羽。
闺十月吕蒙袭取江陵。
十二月，关羽走死。
以上可见：（一）关羽北征，乃是因中州地区内乱而曹仁等在平定后，驻扎襄樊，拟讨伐关羽；关羽因此乘势北上，并非是刘备所命，破坏《隆中对》，孤军伐曹；（二）关羽前期三个月征战迅猛、势如破竹；（三）关羽为徐晃败后南撤，转战当阳地区长达一个多月，说明仍有实力，根本不须求救，这里确实有个时间差，即由荆州到成都路程，山险路遥。朱文在此谴责“关羽不断破坏诸葛亮联吴抗魏的战略方针”，但以史实佐证，诸葛亮“联吴”，也是旨在保荆州地区（包括南郡等郡县），而东吴却是以索回荆州（南郡）为条件，才能贯彻此项战略方针。如此，刘备、关羽对待荆州取舍，和诸葛亮并不相悖，他们都是一个目的，无论是强硬或柔和，都是以荆州据有为前提的。所以关羽与鲁肃比邻，打交道，谈判；刘备后来为了争荆州所有权，带兵出川来争，在无可奈何的情况下，因曹操威胁事，才与孙权以湖水为界，目的也是为避免 “内讧”，继续联手抗曹，对此关羽也是忠诚执行了的。所不同的是，关羽并不擅长于政治，对待孙权缺乏外交手腕，手段太过单一，不像诸葛亮那样刚柔并济，在农耕社会领袖起决定作用的三国时期，易引起吴蜀两国的矛盾激化。
刘备因何未出兵援关羽
刘备是非常重视荆州的，他的骨干成员很多是荆州藉人士，“豫州入蜀，荆州人贵”。刘备当然要紧紧拿住荆州，所以在初进东川时，在荆州留下诸葛亮、关羽、张飞和赵云等主要成员，后来诸葛亮等入川，由关羽主持。这是因为关羽是最佳人选：一是忠于刘备， “王与君侯，譬犹一体，同休尊威，祸福共之”。二是能独当一面的将才，刘备起家，关羽就常独掌一路，如镇守下邳、统率水军，等等。关羽于荆州得失兴衰有决定性作用，刘备集团，包括诸葛亮在内，都知道这个道理，有关羽镇守才有荆州，没有关羽在，荆州其余人员，谁都代替不了的，哪里有“借刀”杀了关羽，而能继续保留荆州的事呢？关羽举足轻重，退一步说，诸葛亮确有 “借刀”之计，或者“借刀”得逞，那么关羽被杀了，还能有荆州吗？诸葛亮的“联吴抗魏”既定方针，以及“则命一上将将荆州之军以向宛洛”的《隆中对》精髓处，也不都是成无本之木、无源之水了嘛！诸葛亮不是聪明过头了吗？有如朱文所称“诸葛亮一生用兵唯谨慎”，难道这样的“借刀”算谨慎的？令人费解。由此看来，诸葛亮这把“刀”借不得，也极不划算，是有失无得的蚀本生意，况且他也没有做。
刘备对荆州重视，即使在诸葛亮、张飞等入川后，在荆州地区仍留有能臣良将，以至他入川转战，攻城掠地，长达3年，仅雒城（四川广汉）就攻打了一年，可见带走的兵士不多。关羽的荆州部队实力雄厚，仅俘虏、关押于禁败兵就数万众。朱文引《吴书·甘宁传》称：“关羽以区区3万之众，既需留一半兵力于后防基地，防守荆州，又要攻取曹魏军事重镇襄樊，真乃捉襟见肘。”不确，如以全句读，乃是甘宁“后随鲁肃镇益阳，扼关羽。羽号有3万人”。这是说关羽在资水北岸的兵数，且用“号”称，实际当少于此数，它是不能囊括关羽的总兵力的。如此等等。
按关羽失败，原因多多，天时地利，但关键之一还是在发挥人才的优势不当，诸如时荆襄地区人士多不放在重要位置。而孙权、吕蒙却是展开政治攻势，争夺如潘濬之类人才，相比之下，关羽是差得多了。
刘备对于关羽北征，后来并非不知或等闲视之。《三国志·蜀志》仍有若干记录，如关羽围樊、襄阳时，就送来一块汉水底发现的玉玺；而在此同时，刘备派益州前部司马费观前来授关羽为前将军。关羽围襄樊，因为上庸刘封、孟达不协调，遂令关羽失败。“自关羽围樊城、襄阳，连呼封、达，令发兵自助。封、达辞以山郡初阺，未可动摇，不承羽命。会羽覆败，先主恨之”， “先主责封之侵陵达，又不救羽”。显然，上庸军本是可作关羽荆州军的援军，上庸地与襄樊毗连，但他们在关羽围襄樊、尚占上风时，多次拒绝命令；关羽军由襄樊败退，又不出援，更是有悖刘备的安排，由此为刘备痛恨、严责。你能说上庸军不是援军吗？再者说对于当时交通情况以及科技发展的考虑，在关羽败亡的数月中，即便刘备率军增援，时间上也未必来的及，三国时代通讯措施只是单单的通信兵而已
，纵马入蜀需要多少时间呢？在从蜀入荆州又需要多少时间！中途人马不做休息调整吗？分析事物的发展，这个因素也应该考虑到．
当然，刘备在成都没有发兵，除了上述关羽有雄厚兵力，且一度占上风；有上庸军在，他们的不救，是刘备、甚至诸葛亮预计不到．还有容易被忽视的科技交通原因外。还有一个原因是刘备戎马半生，当时虽已据有两川，但还须巩固；更有甚之就是他的将士须要较长时间休整。刘备自建安十六年（211）入川，为据西川就用兵三年，未久，又在汉中打了一年仗，将士疲乏，这也是一个原因。
总而观之，借刀杀人之说并不成立，当然这也只是在下一家之言，希望各位批评指正一起探讨．
