⑧《三国志·徐晃传》：太祖前后遣殷署、朱盖等凡十二营诣晃。
　　
　　　　案：朱大渭教授以《赵俨传》载，殷署营五千人，考证十二营当为六万人。然检阅俨传，载文如下：太祖徙出故韩遂、马超等兵五千馀人，使平难将军殷署等督领，以俨为关中护军，尽统诸军。羌虏数来寇害，俨率署等追到新平，大破之。
　　
　　　　故知，该五千人非殷署一人所统。
　　
　　　　又，俨传续记：太祖遣将军刘柱将二千人，当须到乃发遣，而事露，诸营大骇，不可安喻。
　　
　　　　故知，该五千人分为诸营，非一营，朱教授所言有误。
　　
　　　　复检《英雄记》：顺为人清白有威严，不饮酒，不受馈遗。所将七百馀兵，号为千人，铠甲斗具皆精练齐整，每所攻击无不破者，名为陷陈营。
　　
　　　　高顺所督乃精选之卒，编制当少于常营，而号千人，故知，汉末一营，常制当千人以上，殷署等十二营当为万余人。
　　
　　　　⑨《三国志·徐晃传》：（羽）围头有屯，又别屯四冢。晃扬声当攻围头屯，而密攻四冢。羽见四冢欲坏，自将步骑五千出战，晃击之，退走，遂追陷与俱入围，破之，或自投沔水死。太祖令曰：“贼围堑鹿角十重，将军致战全胜，遂陷贼围，多斩首虏。吾用兵三十馀年，及所闻古之善用兵者，未有长驱径入敌围者也。且樊、襄阳之在围，过於莒、即墨，将军之功，逾孙武、穰苴。”
　　
　　　　案：曹仁、赵俨诸传但言羽退走。曹操、张辽诸传言羽破。徐晃传为传主张目，亦只言破，而不加大破，言或投水死而不言投水甚众。依国渊传，曹操破贼文书，向以一当十，但含糊云“多斩首虏”，则羽军未受大损可知。以寡敌众，背水而阵，受内外之击，而军不溃，羽诚将才。
　　
　　　　⑩《三国志·赵俨传》：羽军既退，舟船犹据沔水，襄阳隔绝不通。
　　
　　　　⑾《水经注》：羽北围曹仁，吕蒙袭而据之（江陵）。羽曰：此城吾所筑，不可入也。乃引而退。
　　
　　　　⑿《三国志·关羽传》：芳、仁使人迎权。
　　
　　　　《吴录》：权闻而诱之，芳潜相和。及蒙攻之，乃以牛酒出降。
　　
　　　　⒀《元和郡县志》：荆州城本有中隔，以北，旧城也；以南，关羽所筑。羽北围曹仁於樊，留糜芳守城。及吕蒙袭破芳，羽远救城，糜芳已降，退住九里。曰，此城吾所筑，不可攻也。乃退人梦城。
　　
　　　　⒁《三国志·孙权传》：十二月，璋司马马忠获羽及其子平、都督赵累等於章乡，遂定荆州。
　　
　　　　案：十一月，羽已“兵皆解散，尚十馀骑。权先使朱然、潘璋断其径路”，故知，关羽遇害当在十二月初。羽以八月水淹七军，中经闰十月，于十二月初覆败，未及五月。
　　
　　　　回眸
　　
　　　　关羽覆败，议者或归于其用兵无方。案，关羽北伐之战，进攻退守，整整有法，察地利，吞七军之众，用人和，获倒戈之功，终至威震华夏，操议迁都，吕蒙不敢正掠其锋，时人目为名将。关某用兵非长之说，不攻自破，有识之士亦多不取，而以孙权背盟为羽败之根，或推源祸始，追究至《隆中对》，称其庙算“跨有荆益”与“结好孙权”相互矛盾，终致荆州之败。
　　
　　　　孙权固垂涎于荆土，然招赘刘备，借授南郡，计策虽出鲁肃，若非孙权首肯，不过空谈。后中分三郡，孙权即攻合肥，未尝乘夏侯渊、张郃入巴之良机袭荆。或以为吕蒙代鲁，东吴国策有变，然最高决策者始终为孙权，鲁肃、吕蒙职止于谏议，观此二事，足证孙权并未醉心荆州而昧于大势。自赤壁战后，孙权屡攻合肥，败而不止，可见在其战略天平之上，豫、徐之重，犹胜于荆。若关羽韬光养晦，曲意雌伏，使孙权无后顾之忧，攻合肥之军何以向江陵？然关羽不察于此，不制边境纷措于前，强逐三郡官吏于后，更拒婚辱使，其所为或无可议，然政治手腕之僵硬，无以复加。卧榻之畔，未许他人酣睡，关羽据顺流之势，堵在江东门口，恣意张狂，试问孙仲谋岂得安席？即便关羽无吞吴之心，然其素日所为，岂不足以使孙权君臣产生判断误差，以其为东吴大患，必欲翦之而后快？①