1楼.  　　在很多地方看到人们批评诸葛亮不会用人，无法有效培养蜀汉第二代
接班者，从而出现“蜀中无大将，廖化为先锋”的尴尬局面，最终造成了最后的失败。其实不然，这不过是罗贯中先生在过分渲染了诸葛亮的奇功异能后，又要给蜀汉的失败找个台阶下，这样在无形上给人们形成了“诸葛亮不会用人”的假象。
　　其实，在诸葛亮在世及其去世后，蜀中都是人才辈出，文治武略虽不
及刘备时代，但也仅是稍逊，至于蜀汉的失败，有着多方面的原因，不过很可惜，人才问题并不是其中的一个方面。
　　空口无凭，还是来看看诸葛亮的用人吧。

　　《诸葛亮文集》第三，就明确指出，“治国之道，务在举贤。”从这
可看出诸葛亮在治蜀方面是把用人放在首位的。如他提拔了出身低微的张嶷，目不识丁的王平，只要是有真才实学的，都加以重用；王平与张嶷日后均立下了赫赫功勋，成为蜀汉王朝中期的骨干人才（那些认为王平、张嶷不过是二三流小角色的网友，不过也是走入了演义的误区而已）。下面来看个实例：
　　杨洪，原本是李严手下的功曹，后为蜀部从事。刘备与曹操对峙于汉
中，是进还是  展开

2楼.  楼主的论点跟本没抓住要害,诸葛亮用人行道家之术,他其实是以无为而治的,魏延,李严等这些人在思想上根本不是诸葛亮一个方向,被排挤是理所当然的.象向宠,蒋碗,杨义这些人,也基本上是行道家思想,个个乖小孩.很合诸葛亮胃口,所以,能力再不行也可以受重用.

3楼.  非也，杨仪决不是乖小孩，他那傲脾气和魏延是一个样，而杨仪的才能也
很杰出，长于规划，是搞后勤、肃军纪的好手。
向宠晓畅军事，要知道刘备一向对军事人才敏感，魏延、马忠等都是刘备
一手提拔起来的。
蒋琬的才能不用说了，四英之一。
魏延何来被排挤之说？难道没听从他的建议就是排挤他……那“不忍有所
偏废也”这句话就是白讲了？
李严也没被排挤啊，诸葛亮独揽大权只不过是为了减少内部的党争，东吴
的党争导致甚么后果阁下知道吧……再者，诸葛亮只是希望老一辈能向他
一样，为复兴汉室而鞠躬尽瘁、死而后已，而不要计较其中的过失，李平
自己横造无端被免职，难道不应该吗？

4楼.  怎么现在的人贬诸葛都喜欢把魏延带上的?
就因为那个兵出子五谷?
怪不的秦烩都可以翻案了,什么时候蒋介石也的抬上来,毛泽东给贬下区?

李严对诸葛还是信服的,这根本不可以说明什么

5楼.  小弟不才，我认为诸葛亮在用人识人方面还有欠缺，因为在后期五虎将之一的马超就相当于一个摆设，默默的守着城池，一代良将就如此终老，我甚至怀疑，马超是不是在得不到重用后，就一病不起，郁郁而终的。这难道不是诸葛亮刘备的过错吗？我真为马超感到惋惜，如果他投到曹操帐下，那么将必是一个叱咤沙场的猛将。

6楼.  还有一个马谡，街亭之失，诸葛亮的责任最大，刘备在死前就对他说过马谡此人言过其实，不可大用，可诸葛亮不听硬是要用马谡，导致了街亭之失，

7楼.  历史上吗？马超病死于公元二二一年，即刘备去世前两年。马超并没有是
摆设，兄弟去查下对蜀汉江山的奠定很重要的战役—汉中战役就清楚了，
当时第一阶段由张飞、马超、吴兰率军进击，但曹休看破了张飞的计谋，
集中兵力打败吴兰，张飞、马超就退兵了。可见，马超并没受到冷遇，相
反，马超在蜀汉的官爵和军衔一向是很高的，只可惜他没能一展才华就去
世了。

8楼.  不以成败论英雄？反过来我问你，曹操到底做了什么事？？？？他辛苦一
生，到头来有什么功绩？不过给司马家赚来了百年江山……

9楼.  按你的逻辑，曹操的一生不也是失败的一生么？任何人的一生都可能是失败的一生。就好比一个人立志要活一百岁，结果只活了四十岁，对他来说
这一生也是失败的一生……阁下的话简直没有道理。

10楼.  是呀,有些人就是想用个人的力量去颠覆历史,可惜自不量力,以为人民是傻子呀?诸葛亮不行,四川的人民还会那样推祟他?古今的文人墨客还会赞扬他?

最近流行一种风,似乎把那些历史上不怎么样的人说好了就是本事,可惜历史是不会以个人的意志为转移的,喜欢给那些奸臣立牌坊到到自己家门口立去吧,小心被老百姓的唾沫唾死