11楼. 

12楼.  难道说这些名将的成功都是侥幸？因为敌人太弱？或者用作者a的话说，他们并不象诸葛亮一样具备一个杰出军事家的一切主观素质而只是运气好？^^（估计他不敢，他也就是欺负一下魏延这个可怜的家伙而已）为什么作者a那些看起来如此有道理的分析遇到了这样的困难？这都是因为作者a和诸葛都不懂得机动战略的要领，甚至敌视战略机动，所以他们对魏延战略的攻击中中就隐含了对机动战略原则的否定。从而我们可以轻而易举的从中得出“机动战略行不通”的结论，而这个结论自然明显是错的。

13楼.  那么何谓机动战略？这是一个巨大的题目，最近天气这么冷，我就不总结了，摘几段他人有关的著述贴出来：
“纵观全部历史，有关高明统帅的引人注目的事实之一就是，除非在拥有压倒优势的情况下，他们的成功行动都是对敌人的侧翼或后部采取的，不是实际上就是在心理上。高明的统帅认识到，攻敌后部使之分散精力、猝不及防，往往使敌人溃败因为敌人的给养、通讯和增援被切断，从精神上讲，其信心和安全感也被大大削弱。另一方面，高明的统帅们知道，正面进攻使敌人的防御力量得到巩固，即使被击溃，也只不过迫使它退到后备力量和供应所在地。”
“我们现在能够给军事战略或指挥战争的目的下定义了。这就是缩小抵抗的可能性。高明的统帅利用运动战和出其不意等手段消灭或缩小抵抗的可能性。正如孙子所说：‘不战而屈人之兵，善之善者也。’为实现这一目的，孙子为成功的统帅出谋划策：‘攻其无备，出其不意。’如果统帅率军出现在敌人必须迅速前往保卫的地点，那么敌人的精力很可能分散，并且很可能削弱其它地点的防御力量，或者将其放弃，因而促成自己战败，或者使自己失败无疑。速度和机动性是战略的基本特点。”
“成功的统帅选择（敌人）最没  展开

14楼.  最后以利德尔哈特《间接路线战略》中的一段话做结：
“战略的目的就是要尽量减少抵抗的可能性；为此，它所利用的则是‘运动’和‘突然性’这类因素。‘运动’是属于物理领域的问题，它所需要考虑的条件是时间、地形和运输能力。所谓运输能力，包括现时可以用来运送和保障部队行动的一切工具和方法。‘突然性’是属于心理领域的问题，它需要考虑的条件是多种多样的，是在每一个具体场合下都能影响敌人意志的东西。因此，它面临的问题要比物质领域的问题复杂得多。战略可以偏重于利用运动，而较少依重突然性，也可以反过来，偏重于利用突然性，而较少依重运动。不过，这两个因素是相辅相成的，可以互为因果。运动可以产生突然性，而突然性也可以起到刺激运动的作用。如果运动的速度较快，超过了一般的速度，或者变换了方向，那么毫无疑问，即使这种运动没有采取隐蔽措施，它也可能产生某种程度的突然性。同时，突然性又可以促使运动不停地进行，从而迫使敌人无法进行反机动，不能采取其他反措施”
现在我们可以把作者a和诸葛的问题所在看得很清楚了。他们不了解战略上机动和突然性的重要性，对于孙子“出其不意，攻其不备”的教诲也没有理解。诸葛也许在  展开

15楼.  我们是不是诸葛要求过高？毕竟我们生活在数千年后，知识和视野都大大的优于古人。果真如此？我们姑且不提邓艾，因为在我们的名将榜里并没有他。我们和目前已经上榜的其他几个人比较一下：
第一个是曹操。不说著名的官渡或者赤壁，我们看他远征乌桓的战役。207年5月，曹操率军攻乌桓至无终。时值大雨，沿海大道堵塞，乌桓军扼守要道，曹军受阻。7月，曹操先诈称回师，使乌桓戒备松懈。曹军迅速以当地名士田畴为向导，轻骑出卢龙塞（今河北喜峰口至冷口一带），于崇山中疾行数百里至柳城（今辽宁朝阳西南）附近，塌顿单于仓皇调集骑兵数万迎击。8月，曹军登白狼山，趁敌军军容不整，以张辽为前锋一举冲溃乌桓军，斩塌顿，二十余万众降，二袁不得不投奔辽东。这等用兵深得机动之妙，正与成吉思汗等人仿佛，哪里是诸葛可以相提并论的。
第二个是周瑜。赤壁的胜利就不是诸葛所能比拟的，至于战略方面的比较，我会在下面隆中对部分的讨论做个分析比较。
第三个是司马懿。演义中有这么一节：“司马懿克日擒孟达，诸葛亮乘雪破羌兵”，但是这两场战斗的含金量却相差甚远，司马体现其战略对机动和出其不意的认识，而诸葛不过是在地上挖坑的战术  展开

16楼.  2、隆中对
在我们开始讨论这一问题之前，我们先考察一下三国时代的战略地理情况。为了讨论方便，我们不按各州来讨论，而是结合诸葛的隆中对对几个要地简单划分如下：荆襄、西蜀、东吴、西凉、司隶、中原、辽东。
荆襄和东吴都是北方依靠长江可以依靠水军防守，总的来说想从北方南下进攻是一件很困难的事情，这是因为北方水军往往不利。不过对于两个地区之间却几乎无险可守，只要控制其中之一并占有优势就不难发起攻击，刘表和孙策多年的战争也说明了这一点，不过双方都没有办法获得绝对优势而已。如果从这两个地方北上的话，由于北方的骑兵强悍，也相当的困难，就历史上多次南北分裂的情况看来，基本难以扩张到长江流域之外很远，不过东吴还可以北上一点试图把范围扩张至淮河一线，魏吴多次大战合肥就是如此。基本上这两个地方要北上，主要还是靠水军，关羽的水淹七军如果往北一点恐怕就很难发生了。不过从荆襄也有一个好处，就是靠洛阳、许昌这些当时的要地很近，如果在决定性会战中获胜往往可以改变大局，曹操被关羽吓得要迁都以及在官渡之战的时候必须操心刘表北上都是这个特点的体现。
西蜀包括益州和汉中，地形十分复杂，想只凭借陆军  展开

17楼.  至于其他几个地方由于基本上都在曹魏的控制之下，和主题关系不大，就不一一分析了。
做好准备工作，我们开始分析一下隆中对。隆中对实际上可以概括为以下几点①孙刘联盟抗曹；②刘备跨有荆益；③有机会的时候分别从汉中和荆襄北上，合击曹魏。这一战略后来基本上被执行了，在很大程度上决定了三国鼎立的大势。由于这一点，即使认为将略非诸葛所长的人也一般对其战略眼光大加赞赏。但是只要仔细的分析一下，就不难发现隆中对有着许多内在的问题：
首先，两路出击部队相隔太远，根本不能互相支援。在这种情况下，曹魏处于有利的内线作战位置，只要刘备军任何一方面进展不顺利，就可以把主力集中到一个方面，实现各个击破。可以说，历史上采用这样做法的战略几乎全部以失败告终，无一幸免。的确分进合击是一种很有用的做法，可以让兵力充分的发挥作用，但是这必须建立在一个前提上，就是分散的支队之间构成有机的联系！然而诸葛的战略根本就不可能做到这一点，这使其注定将是一个失败的战略。
第二，如前面对战略地理的分析，从汉中北上十分困难。粮食困难决定了只能速战速决，但是地形限制了优势兵力的展开，极大的有利于防守一方。防守一方只  展开

18楼.  骂了半天的隆中对，难免要被人说，你骂什么？这已经是当时历史条件下最好的战略了，难道你还能提出更好的吗？真的没有吗？要知道我上面专门留了周瑜没有和诸葛亮比较呢？一般认为，周瑜实战能力在诸葛之上，但是战略眼光要比诸葛差，因为他没有认清孙刘联盟的重要性，几次三番提出要趁曹操无力南顾消灭刘备势力。但是孙刘联盟果真是神圣不可侵犯的吗？如果我们跳出这个怪圈，我们会发现另外一番天地。当曹操无力南下的时候，孙刘两家中的一个如果能迅速的解决掉另一家，将会使整个局面跳出隆中对的局限并极大的改善战略局面，而且隆中对中的其他一些设想也就有了成功的可能。
演义中有诸葛三气周瑜的情节，最后一段就是周瑜想以入蜀为名假途灭琥被识破后被奚落一顿最后气死。当然这些都是杜撰，但是历史上却有相关的一段史实。公元210年，周瑜攻下江陵，刘备前往京口见孙权，求都督荆州未果。周瑜等反对再割地给刘备，主张羁刘备于吴，分置关张。孙权见曹操雄据北方，不从其议。随后周瑜向孙权献计：乘曹操新败而不敢南进之机，发兵取蜀，并汉中，尔后北上攻曹操，以图大业，孙权许之。但遗憾的是周瑜于返回江陵途中病死。随后孙权从鲁肃议，借荆州给刘备，并派  展开

19楼.  3、结论
由此看来，诸葛没有任何拿得出手的战绩首先在其提出隆中对时已经注定，然后又由于他不懂得机动战略的重要而无法挽救，所以说，非但不是“具备一个杰出军事家的一切主观素质”而“由于天道不公和诸多客观条件的限制”，而正是由于他主观上能力和见识的缺陷注定的！

20楼.  所以我本来是不打算驳的，有工夫给三联加人气还不如埋头整理一些资料的说，想必女王陛下一定赞同吧^^。不过既然小从从帮我出头，我也不能让他孤军奋战吧，多说两句应该不会浪费太多时间。
1、我前面说了，这篇文章是驳的作者a的逻辑和理论以及其为诸葛辩护的理由，或者说方法论的问题，而不是讨论魏延战略的可操作性。所以我先举战例，后总结提炼一下理论，至于后面在当时的具体条件下如何用这些原则指导对魏战争基本留白，这是因为只要真正了解的这些战例和理论，这一部分根本就不存在问题。也就是说，上次的文章主要是讨论的理论问题而很少涉及实战。所以说，与其说这篇文章是否定诸葛，不如说主要是否定作者a为诸葛辩护的牵强理由。可笑的是，很多人根本就没有读懂文章的出发点就开口反驳，没有打中目标姑且不谈，反驳中又暴露出无数破绽。最典型的就是企图用战场的多样和特异性否定机动战略在当时的适用性乃至战争规律的持久统一性，这以作者a的“机动战略对蜀国来说行不通”为集大成者。至于这一点，只能说这再次表明作者a对机动战略的理解之浅陋——只局限在机动力的程度上，完全不了解我强调的突然和在心理上打击的因素。而且另一方面，也显示其对理  展开