[楼主]
333
2011-04
12楼.
看过的书还真不少，战争论买了一向没看，《武经七书》更是没看过，一个女孩懂得这么多，逻辑雅缦丬，真不简单。细心看了LZ的文章，写的很是好。
[楼主]
333
2011-04
[楼主]
333
2011-04
[楼主]
333
2011-04
[楼主]
333
2011-04
[楼主]
333
2011-04
17楼.
回覆：23楼
感谢~~其实我是在回嘴那些说诸葛亮军事能力的，出格是那些说诸葛亮奇谋为短的。正如《问对》里说的“吏官鲜克知兵，不能纪其实迹”，还好有《晋书》等其它史料作参考，否则都不知道诸葛亮是怎么出奇，只有正兵是不成能让魏军畏战和占自动攻势，因为论军力魏国数倍于蜀汉，论士兵体质魏国也毫不输于蜀汉，独一差异的就是运用军力的统帅的智力。
感谢~~其实我是在回嘴那些说诸葛亮军事能力的，出格是那些说诸葛亮奇谋为短的。正如《问对》里说的“吏官鲜克知兵，不能纪其实迹”，还好有《晋书》等其它史料作参考，否则都不知道诸葛亮是怎么出奇，只有正兵是不成能让魏军畏战和占自动攻势，因为论军力魏国数倍于蜀汉，论士兵体质魏国也毫不输于蜀汉，独一差异的就是运用军力的统帅的智力。
[楼主]
333
2011-04
[楼主]
333
2011-04
[楼主]
333
2011-04
20楼.
军事指导思惟与实践要区分层面、高度太深度，要自上而下的执行。越是接近低条理的战术，军事水平含金量就越低，因为处于这个条理的将士往往只是执行膳缦沔的指导，也可以说其军事才能施展空间也斗劲小。伟年夜的兵家则在计谋、年夜战术及战术等整个过程都积极介入，并做出正确的指导或批示，同时必需对战后的影响负责，也就是必需具备远瞻性和实践性。
“不战而屈人之兵者上也，攻无不克者中也，深沟高垒以自守者下也”
“上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城”
“故善用兵者，屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也，毁人之国而非久也，必以全争于全国，故兵不顿而利可全，此谋攻之法也。”
“夫将者，国之辅也。辅周则国必强，辅隙则国必弱。”
=======可见战绩并不单指“伐兵”及“攻城”。好比唐朝“武庙十哲”： 张良、田穰苴、孙武、吴起、乐毅、白起、韩信、诸葛亮、李靖、李世绩。唐朝是个思惟斗劲开放的朝代，这个“十哲”有其客不美观性。对于孙武在“拔郢之战”中是不是有统帅之实不确定，但年夜计谋、年夜战术到战术级此外整个过程都没落下应该是必定的，不 展开
“不战而屈人之兵者上也，攻无不克者中也，深沟高垒以自守者下也”
“上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城”
“故善用兵者，屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也，毁人之国而非久也，必以全争于全国，故兵不顿而利可全，此谋攻之法也。”
“夫将者，国之辅也。辅周则国必强，辅隙则国必弱。”
=======可见战绩并不单指“伐兵”及“攻城”。好比唐朝“武庙十哲”： 张良、田穰苴、孙武、吴起、乐毅、白起、韩信、诸葛亮、李靖、李世绩。唐朝是个思惟斗劲开放的朝代，这个“十哲”有其客不美观性。对于孙武在“拔郢之战”中是不是有统帅之实不确定，但年夜计谋、年夜战术到战术级此外整个过程都没落下应该是必定的，不 展开
[楼主]
333
2011-04
2024-11-24 16:48:48